חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 4229/02

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
4229-02
17.5.2005
בפני :
יוסף שפירא

- נגד -
:
דאוד הלאל נג'אר
עו"ד מ. דאוד ואח' 		:
1. סעיד איבראהים דולה
2. ווליד ג'וברן
3. עיבון המנוח איבראהים סעיד דולה

עו"ד סאמי ארשיד ואח'
פסק-דין

בידי התובע יפוי כח בלתי חוזר לגבי חלקת קרקע מוסדרת. אף בידי הנתבע 1 יפוי כח בלתי חוזר לגבי אותה חלקה, הקודם לזה שבידי התובע. זכותו של מי עדיפה כאשר שניהם לא רשמוה על שמם בלשכת רישום המקרקעין? זוהי השאלה שמתעוררת בתיק שלפני.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

1.         ביום 18.5.93 רכש התובע מאת מי שרשום עד היום כבעלים של 3/12 חלקים בחלקת אדמה בשטח כולל של 1649 מ"ר מוסדרת, הידועה ורשומה כחלקה 52 בגוש 30612 בבית חנינה (להלן: " הנכס").

הנכס, אז והיום, רשום על שם איברהים סעיד דולה (להלן: " איברהים").

בידי התובע יפוי כח בלתי חוזר חתום על ידי איברהים, אשר נחתם ביום 18.5.93 בפני הנוטריון הציבורי ברמאללה.

בשנת 2002, משהודע לתובע המתגורר בארה"ב, כי אנשים נכסו לנכס, הגיע לארץ והתברר לו שנתבע 2 החל לבנות על הנכס מבנה. כפי שעולה מת/4 (תמונה) הבנין נראה חיצונית בנוי בשלמותו.

ביום 1.3.93 חתם איברהים על יפוי כח בלתי חוזר לטובת הנתבע 1, שהינו בנו של איברהים, אשר נחתם בפני הנוטריון הציבורי רחמים ששון. ביום 18.11.97 הועברו זכויות אלה בנכס לאביו של נתבע 2 שנפטר בינתיים.

איברהים עצמו נפטר עוד בשנת 1993, בהיותו כבן 80 שנה.

התובע רכש את הנכס, לדבריו בעדותו ב-20,000 דינר, ואילו לגירסת הנתבעים,  תמורת 5000 דינר, ואביו של נתבע 2 קנה אותו בסכום של 35,000$.

ביום 3.4.98 פרסמו נתבע 2 ואביו את דבר רכישתם בעיתון היומי "אלחיאת" המתפרסם במזרח ירושלים. (נ/3).

נעשו פעולות בניה על ידי הנתבעים או מי מהם החל משנת 1998.

עם הגשת התביעה הוגשה אף בקשה לצו מניעה זמני, והצו שניתן הינו בתוקף עד היום. בשלב מסוים הוגשה בקשה לבזיון בית המשפט בעניין זה, אולם להליכים אלה אין בשלב זה רלוונטיות.

כן אין חולק כי אף אחת מן "העסקות" הנ"ל לא נרשמה בפנקסי המקרקעין, ולא נרשמו הערות אזהרה.

2. המחלוקות

א.        לטענת הנתבעים יפוי הכח של התובע אינו תקף באשר הוא מזויף ואף אינו עונה על דרישות חוק הנוטריונים תשל"ו-1976.

ב.         ביפוי הכח של התובע נכתב "חלקה 52 בגוש 12", ואילו הגוש הנכון הוא 30612, ולפיכך מדובר בנכס שונה.

ג.         לטענת הנתבעים יפוי הכח שבידיהם קודם בתאריכו ליפוי הכח שבידי התובע.

ד.         לטענת התובע העסקה עימו עדיפה, ועונה על דרישות חוק המקרקעין.

ה.        לטענת הנתבעים העסקה עם התובע לוקה בנושא גמירות הדעת והמסוימות, וכי התמורה אינה סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>